Sapete cos' è bello? Un trilione di dollari, mille miliardi. Questa era la capitalizzazione di mercato di Facebook poco più di un anno fa, poco prima che l'azienda decidesse di rinominarsi Meta. Da allora è diminuita di circa 800 miliardi di dollari. Ottocento miliardi di dollari! È più della capitalizzazione di mercato di quasi tutte le società dell'indice S&P 500. È più della Exxon. È più della Exxon Mobil. È più di Berkshire Hathaway. È più di Tesla e di un parcheggio di auto Tesla.

Il recente crollo del settore tecnologico ha ridotto la capitalizzazione di mercato di Amazon, Alphabet e tutti i giganti tranne Apple, spazzando via trilioni di dollari nella Silicon Valley con un'efficienza brutale che solo un ingegnere potrebbe apprezzare. Ma nessuna società sembra così in crisi in questi giorni come quella il cui prezzo delle azioni è sceso del 75% dallo scorso settembre. La buona notizia per Meta è che molti dei principali sconfitti della storia recente del mercato hanno imparato come vincere di nuovo. La cattiva notizia per Meta è che non ha molto altro in comune con loro.

Molte società cambiano strategie perché stanno perdendo soldi. Meta sta perdendo valore perché ha cambiato strategia. È passato quasi un anno esatto da quando l'amministratore delegato e cofondatore Mark Zuckerberg ha compiuto l'audace manovra di ribattezzare Facebook con il nome di Meta Platforms, perché riteneva che il futuro dell'azienda non fosse nei social media, ma nell'immersivo e amorfo regno online noto come metaverso.

La decisione di riporre tanta fiducia in una premessa così indimostrata passerà alla storia come una delle scommesse più rischiose mai fatte da un'azienda, a prescindere da ciò che accadrà in seguito. Ma quello che sta accadendo ora è desolante. Non è ancora chiaro cosa possa essere considerato un successo, ma solo che Meta non ci sia affatto vicino, e che l'azienda ha scelto di arrivarci nel modo sbagliato. «Occorre prendere i grandi problemi e suddividerli in modo da avere piccole vittorie e piccole sconfitte», ha detto Sim Sitkin, professore di leadership alla cattedra Michael W. Krzyzewski della Duke University.

Ho richiamato il dottor Sitkin perché qualche decennio fa ha scritto un saggio su questa strategia di piccole perdite e ha coniato un termine per definirla: «Il fallimento intelligente». L'evaporazione di 800 miliardi di dollari di valore di mercato non è stata particolarmente intelligente secondo il suo standard, il che è utile per pensare a Meta e ad altre aziende tecnologiche e alla natura delle loro attività. L'innovazione richiede una sperimentazione.

Gli esperimenti possono fallire. Il fallimento può essere istruttivo.

I grandi successi sono il prodotto di piccoli fallimenti, ma solo se gli esperimenti soddisfano criteri specifici. Devono rispondere a domande importanti con risposte incerte. Devono essere pianificati meticolosamente e utili a prescindere dai risultati. E devono essere modesti. Questa è la cosa più importante. Le ricompense sono incrementali perché i rischi non sono esistenziali. Amy Edmondson, docente della Harvard Business School e autrice del libro di prossima pubblicazione «Right Kind of Wrong: The Science of Failing Well», sostiene che la dimensione ottimale della scommessa è difficile da definire ma facile da descrivere. «La più piccola possibile», ha detto. «Solo abbastanza grande da essere di insegnamento». Poi ha aggiunto un'altra cosa: «Non si scommette l'azienda». Meta non ha seguito esattamente questo consiglio.

L'anno scorso Zuckerberg ha dichiarato di volere che Facebook fosse un'azienda del metaverso. La settimana scorsa, dopo che Meta ha riportato un altro trimestre negativo per quanto riguarda i guadagni, l'amministratore delegato ha ribadito che la pensa ancora così.

Capisce che «le persone potrebbero non essere d'accordo con questo investimento». Ma pensava che si sbagliassero. «Credo che tra decenni si parlerà dell'importanza del lavoro svolto qui», ha detto.

Hanno ancora molto lavoro da fare. I miei colleghi del Wall Street Journal hanno recentemente riportato che il metaverso di punta di Meta ha meno di 200 mila utenti attivi mensili. Ci sono più persone che vengono a vedere i New York Mets.

Ma non importa che la visione di Zuckerberg sia solitaria come il metaverso. Il controllo delle azioni di Meta gli conferisce una forma insolita di potere. «Questo ci dà ancora più responsabilità per spingere e fare cose che altre persone potrebbero non essere in grado di fare», ha recentemente dichiarato al sito tecnologico Protocol, aggiungendo: «Voglio vivere in un mondo in cui le grandi aziende usano le loro risorse per fare grandi cose». (Una portavoce di Meta ha rifiutato di commentare, ma ha fatto riferimento alle precedenti dichiarazioni di Zuckerberg). Altri nei suoi panni potrebbero sentire la pressione per ridurre le perdite. Ma è una buona cosa che le gambe ora stiano arrivando negli avatar del metaverso, perché il signor Zuckerberg sta scavando coi suoi i tacchi. Non ho trascorso molto tempo nel metaverso - il che, a quanto pare, mi rende simile alla maggior parte delle persone di Meta - e non ho intenzione di andarci in vacanza a breve. E nemmeno il dottor Sitkin. Il metaverso lo attrae più come concetto che come luogo da visitare, perché rappresenta uno stretch goal, come lo chiama lui, ovvero un compito apparentemente impossibile che richiede una qualche circostanza esterna o una svolta creativa per essere raggiunto. Ma ciò che interessa davvero al Dr. Sitkin è che le aziende evitano il rischio quando vanno bene e lo assumono quando non possono permettersi errori. Questo è il paradosso degli stretch goal. «Chi dovrebbe perseguire questi obiettivi non lo fa», ha detto, «e chi non dovrebbe lo fa». Meta è un'eccezione a questa regola. Dovrebbe perseguire gli stretch goal. Lo ha fatto. Il problema è che si è spinta troppo in là e il suo obiettivo era troppo vago. «Se si vuole saltare da un'alta scogliera, è meglio avere un paracadute», ha detto il dottor Sitkin. «E vuoi sapere se quella scogliera ha una scala che scende giù, in modo da poterlo fare un passo alla volta».

È del tutto possibile che Zuckerberg abbia ragione sul metaverso e che il prezzo delle azioni dell'azienda sia un affare nel lungo periodo. Un sito web costruito in un dormitorio universitario che diventa una delle aziende di maggior valore al mondo sembrava una follia e il posizionamento di Facebook con la telefonia mobile al momento giusto ha dimostrato che è stato in grado di sbirciare in angoli dei social media che poche altre persone possono vedere. Ma la sua ultima visione richiede di strizzare gli occhi. Lo stesso Zuckerberg ha avvertito che ci vorranno pazienza, fiducia e più di qualche trimestre di pessimi risultati finanziari per capire se la scommessa del metaverso è vincente.

«Non si tratta di un investimento redditizio per noi nel prossimo futuro», ha dichiarato un anno fa. Questa previsione si è rivelata accurata. Le perdite operative della divisione metaverse sono state pari a 3,7 miliardi di dollari solo nell'ultimo trimestre e il direttore finanziario di Meta ha dichiarato di prevedere che «le perdite operative nel 2023 aumenteranno in modo significativo». Il mercato ha reagito in modo appropriato a questo commento: ha dato di matto. Meta è ora scambiata al prezzo più basso dal 2016, quando TikTok era un suono emesso dagli orologi, e la società ha visto evaporare 23.000 dollari al secondo di valore di borsa dal picco dello scorso anno.

Gli incentivi finanziari per un fallimento intelligente diventano tanto più forti quanto più rapida è la crescita di un'azienda. Il prezzo della scommessa «tutto o niente» sulla tecnologia nascente che Zuckerberg ha fatto dal suo dormitorio era basso in termini di dollari. Ora è enorme.

Ma una cosa sorprendente delle aziende che si sono trovate nella posizione di Meta è che molte di esse hanno poi recuperato i soldi perduti. Secondo una ricerca di Dow Jones Market Data, infatti, solo nel 2020 quasi due dozzine di società dell'S&P 500 si sono riprese da un calo del 70% in un anno. La maggior parte di queste perdite è stata causata da forze più ampie che sfuggono al controllo di queste aziende. La pandemia ha colpito i grandi magazzini, ma Macy' s e The Gap sono tornati al di sopra dei loro prezzi azionari pre-pandemia. I titoli energetici sono stati colpiti forte quando i futures sul petrolio americano sono scesi brevemente sotto lo zero, ma Halliburton e Occidental Petroleum si sono ripresi dai minimi e sono risaliti ai massimi del passato.

Meta ha molti venti contrari anche nel mondo reale. L'economia è cupa e i tassi di interesse sono in aumento. Un'aspra disputa con Apple ha danneggiato l'attività pubblicitaria di Facebook e la concorrenza con TikTok ha ridotto la popolarità di Instagram. Ma ciò che differenzia Meta dai sopravvissuti ai crolli azionari è la causa iniziale. I loro erano shock esterni. Questo è stato autoinflitto. È appropriato che la spiegazione più convincente di una caduta libera da 800 miliardi di dollari sia nel nome dell'azienda: Meta. Potrebbe trattarsi di un fallimento non abbastanza intelligente da essere un successo.

alu

fine

MF-DJ NEWS

0709:22 nov 2022

 

(END) Dow Jones Newswires

November 07, 2022 03:23 ET (08:23 GMT)

Copyright (c) 2022 MF-Dow Jones News Srl.
Grafico Azioni Meta Platforms (NASDAQ:META)
Storico
Da Feb 2024 a Mar 2024 Clicca qui per i Grafici di Meta Platforms
Grafico Azioni Meta Platforms (NASDAQ:META)
Storico
Da Mar 2023 a Mar 2024 Clicca qui per i Grafici di Meta Platforms