Meta: come perdo 800 Mld (Mi.Fi)
07 Novembre 2022 - 09:38AM
MF Dow Jones (Italiano)
Sapete cos' è bello? Un trilione di dollari, mille miliardi.
Questa era la capitalizzazione di mercato di Facebook poco più di
un anno fa, poco prima che l'azienda decidesse di rinominarsi Meta.
Da allora è diminuita di circa 800 miliardi di dollari. Ottocento
miliardi di dollari! È più della capitalizzazione di mercato di
quasi tutte le società dell'indice S&P 500. È più della Exxon.
È più della Exxon Mobil. È più di Berkshire Hathaway. È più di
Tesla e di un parcheggio di auto Tesla.
Il recente crollo del settore tecnologico ha ridotto la
capitalizzazione di mercato di Amazon, Alphabet e tutti i giganti
tranne Apple, spazzando via trilioni di dollari nella Silicon
Valley con un'efficienza brutale che solo un ingegnere potrebbe
apprezzare. Ma nessuna società sembra così in crisi in questi
giorni come quella il cui prezzo delle azioni è sceso del 75% dallo
scorso settembre. La buona notizia per Meta è che molti dei
principali sconfitti della storia recente del mercato hanno
imparato come vincere di nuovo. La cattiva notizia per Meta è che
non ha molto altro in comune con loro.
Molte società cambiano strategie perché stanno perdendo soldi.
Meta sta perdendo valore perché ha cambiato strategia. È passato
quasi un anno esatto da quando l'amministratore delegato e
cofondatore Mark Zuckerberg ha compiuto l'audace manovra di
ribattezzare Facebook con il nome di Meta Platforms, perché
riteneva che il futuro dell'azienda non fosse nei social media, ma
nell'immersivo e amorfo regno online noto come metaverso.
La decisione di riporre tanta fiducia in una premessa così
indimostrata passerà alla storia come una delle scommesse più
rischiose mai fatte da un'azienda, a prescindere da ciò che accadrà
in seguito. Ma quello che sta accadendo ora è desolante. Non è
ancora chiaro cosa possa essere considerato un successo, ma solo
che Meta non ci sia affatto vicino, e che l'azienda ha scelto di
arrivarci nel modo sbagliato. «Occorre prendere i grandi problemi e
suddividerli in modo da avere piccole vittorie e piccole
sconfitte», ha detto Sim Sitkin, professore di leadership alla
cattedra Michael W. Krzyzewski della Duke University.
Ho richiamato il dottor Sitkin perché qualche decennio fa ha
scritto un saggio su questa strategia di piccole perdite e ha
coniato un termine per definirla: «Il fallimento intelligente».
L'evaporazione di 800 miliardi di dollari di valore di mercato non
è stata particolarmente intelligente secondo il suo standard, il
che è utile per pensare a Meta e ad altre aziende tecnologiche e
alla natura delle loro attività. L'innovazione richiede una
sperimentazione.
Gli esperimenti possono fallire. Il fallimento può essere
istruttivo.
I grandi successi sono il prodotto di piccoli fallimenti, ma
solo se gli esperimenti soddisfano criteri specifici. Devono
rispondere a domande importanti con risposte incerte. Devono essere
pianificati meticolosamente e utili a prescindere dai risultati. E
devono essere modesti. Questa è la cosa più importante. Le
ricompense sono incrementali perché i rischi non sono esistenziali.
Amy Edmondson, docente della Harvard Business School e autrice del
libro di prossima pubblicazione «Right Kind of Wrong: The Science
of Failing Well», sostiene che la dimensione ottimale della
scommessa è difficile da definire ma facile da descrivere. «La più
piccola possibile», ha detto. «Solo abbastanza grande da essere di
insegnamento». Poi ha aggiunto un'altra cosa: «Non si scommette
l'azienda». Meta non ha seguito esattamente questo consiglio.
L'anno scorso Zuckerberg ha dichiarato di volere che Facebook
fosse un'azienda del metaverso. La settimana scorsa, dopo che Meta
ha riportato un altro trimestre negativo per quanto riguarda i
guadagni, l'amministratore delegato ha ribadito che la pensa ancora
così.
Capisce che «le persone potrebbero non essere d'accordo con
questo investimento». Ma pensava che si sbagliassero. «Credo che
tra decenni si parlerà dell'importanza del lavoro svolto qui», ha
detto.
Hanno ancora molto lavoro da fare. I miei colleghi del Wall
Street Journal hanno recentemente riportato che il metaverso di
punta di Meta ha meno di 200 mila utenti attivi mensili. Ci sono
più persone che vengono a vedere i New York Mets.
Ma non importa che la visione di Zuckerberg sia solitaria come
il metaverso. Il controllo delle azioni di Meta gli conferisce una
forma insolita di potere. «Questo ci dà ancora più responsabilità
per spingere e fare cose che altre persone potrebbero non essere in
grado di fare», ha recentemente dichiarato al sito tecnologico
Protocol, aggiungendo: «Voglio vivere in un mondo in cui le grandi
aziende usano le loro risorse per fare grandi cose». (Una portavoce
di Meta ha rifiutato di commentare, ma ha fatto riferimento alle
precedenti dichiarazioni di Zuckerberg). Altri nei suoi panni
potrebbero sentire la pressione per ridurre le perdite. Ma è una
buona cosa che le gambe ora stiano arrivando negli avatar del
metaverso, perché il signor Zuckerberg sta scavando coi suoi i
tacchi. Non ho trascorso molto tempo nel metaverso - il che, a
quanto pare, mi rende simile alla maggior parte delle persone di
Meta - e non ho intenzione di andarci in vacanza a breve. E nemmeno
il dottor Sitkin. Il metaverso lo attrae più come concetto che come
luogo da visitare, perché rappresenta uno stretch goal, come lo
chiama lui, ovvero un compito apparentemente impossibile che
richiede una qualche circostanza esterna o una svolta creativa per
essere raggiunto. Ma ciò che interessa davvero al Dr. Sitkin è che
le aziende evitano il rischio quando vanno bene e lo assumono
quando non possono permettersi errori. Questo è il paradosso degli
stretch goal. «Chi dovrebbe perseguire questi obiettivi non lo fa»,
ha detto, «e chi non dovrebbe lo fa». Meta è un'eccezione a questa
regola. Dovrebbe perseguire gli stretch goal. Lo ha fatto. Il
problema è che si è spinta troppo in là e il suo obiettivo era
troppo vago. «Se si vuole saltare da un'alta scogliera, è meglio
avere un paracadute», ha detto il dottor Sitkin. «E vuoi sapere se
quella scogliera ha una scala che scende giù, in modo da poterlo
fare un passo alla volta».
È del tutto possibile che Zuckerberg abbia ragione sul metaverso
e che il prezzo delle azioni dell'azienda sia un affare nel lungo
periodo. Un sito web costruito in un dormitorio universitario che
diventa una delle aziende di maggior valore al mondo sembrava una
follia e il posizionamento di Facebook con la telefonia mobile al
momento giusto ha dimostrato che è stato in grado di sbirciare in
angoli dei social media che poche altre persone possono vedere. Ma
la sua ultima visione richiede di strizzare gli occhi. Lo stesso
Zuckerberg ha avvertito che ci vorranno pazienza, fiducia e più di
qualche trimestre di pessimi risultati finanziari per capire se la
scommessa del metaverso è vincente.
«Non si tratta di un investimento redditizio per noi nel
prossimo futuro», ha dichiarato un anno fa. Questa previsione si è
rivelata accurata. Le perdite operative della divisione metaverse
sono state pari a 3,7 miliardi di dollari solo nell'ultimo
trimestre e il direttore finanziario di Meta ha dichiarato di
prevedere che «le perdite operative nel 2023 aumenteranno in modo
significativo». Il mercato ha reagito in modo appropriato a questo
commento: ha dato di matto. Meta è ora scambiata al prezzo più
basso dal 2016, quando TikTok era un suono emesso dagli orologi, e
la società ha visto evaporare 23.000 dollari al secondo di valore
di borsa dal picco dello scorso anno.
Gli incentivi finanziari per un fallimento intelligente
diventano tanto più forti quanto più rapida è la crescita di
un'azienda. Il prezzo della scommessa «tutto o niente» sulla
tecnologia nascente che Zuckerberg ha fatto dal suo dormitorio era
basso in termini di dollari. Ora è enorme.
Ma una cosa sorprendente delle aziende che si sono trovate nella
posizione di Meta è che molte di esse hanno poi recuperato i soldi
perduti. Secondo una ricerca di Dow Jones Market Data, infatti,
solo nel 2020 quasi due dozzine di società dell'S&P 500 si sono
riprese da un calo del 70% in un anno. La maggior parte di queste
perdite è stata causata da forze più ampie che sfuggono al
controllo di queste aziende. La pandemia ha colpito i grandi
magazzini, ma Macy' s e The Gap sono tornati al di sopra dei loro
prezzi azionari pre-pandemia. I titoli energetici sono stati
colpiti forte quando i futures sul petrolio americano sono scesi
brevemente sotto lo zero, ma Halliburton e Occidental Petroleum si
sono ripresi dai minimi e sono risaliti ai massimi del passato.
Meta ha molti venti contrari anche nel mondo reale. L'economia è
cupa e i tassi di interesse sono in aumento. Un'aspra disputa con
Apple ha danneggiato l'attività pubblicitaria di Facebook e la
concorrenza con TikTok ha ridotto la popolarità di Instagram. Ma
ciò che differenzia Meta dai sopravvissuti ai crolli azionari è la
causa iniziale. I loro erano shock esterni. Questo è stato
autoinflitto. È appropriato che la spiegazione più convincente di
una caduta libera da 800 miliardi di dollari sia nel nome
dell'azienda: Meta. Potrebbe trattarsi di un fallimento non
abbastanza intelligente da essere un successo.
alu
fine
MF-DJ NEWS
0709:22 nov 2022
(END) Dow Jones Newswires
November 07, 2022 03:23 ET (08:23 GMT)
Copyright (c) 2022 MF-Dow Jones News Srl.
Grafico Azioni Meta Platforms (NASDAQ:META)
Storico
Da Feb 2024 a Mar 2024
Grafico Azioni Meta Platforms (NASDAQ:META)
Storico
Da Mar 2023 a Mar 2024