Si direbbe che il caustico H. L. Mencken era preveggente quando un secolo fa dichiarava che “mentre la democrazia si perfeziona,

il ruolo del presidente rappresenta sempre più l’animo profondo delle persone. E un giorno glorioso la gente comune del paese vedrà realizzato ciò cui aspira dal profondo del cuore e finalmente la Casa Bianca verrà onorata dall’avere installato un vero mascalzone”. Del tutto onorato e servito dai vertici del potere giudiziario.

L’assalto al Campidoglio: il grande assente nel confronto tra i giudici

Se il punto centrale dell’avvocato Sauer è stato quello della intoccabile e teologica immunità presidenziale la procura federale, con Michael Dreeben, ha centrato tutto sul fatto che la non ben definita immunità presidenziale è comunque sottoposta al principio supremo, voluto da una Costituzione scritta da un popolo che si era ribellato a un re, e che sottomette tutti, anche il presidente, al potere della legge.

Ma non è bastato agli zelanti giudici repubblicani. Il più conservatore, l’italoamericano Samuel Alito, ha duellato con la collega Sonia Sotomayor e con Dreeben sui rischi che corre un presidente costretto a decidere su tutto e bisognoso di una tutela.

Il sistema gliela offre, a partire dalla consulenza del ministero della Giustizia

, tutta a sua disposizione, e da molto altro. “È sempre un rischio”, ha detto Alito. “È un sistema che, se alla fine non funziona, è perché abbiamo distrutto la democrazia con le nostre proprie mani, non è vero?” ha chiuso Sotomayor.

Alito è arrivato a sostenere che limitare l’impunità è una minaccia alla democrazia, perché ogni presidente potrebbe a mandato finito essere messo in galera, come già succede ha detto in vari Paesi

È vero il contrario”, ha risposto Dreeben. Esistono ha detto infinite procedure per dimostrare brogli elettorali. Sono stati fatti dozzine di ricorsi legali e sono stati persi tutti salvo uno. Esistono i tribunali. “Questa è la regola della nazione.

Credo che la corte abbia familiarità con questo”, è stata la sua stoccata finale, i tribunali, non l’assalto al Campidoglio, che mai è stato nominato dai supremi giudici, pur aleggiando su tutto.

Assalto a Capitol Hill: ipocrisia, giustizia e il destino dell’America

“Pensiamo se durante il dibattito una folla avesse dato per protesta l’assalto al nobile edificio della Corte Suprema”, ha scritto sul New York Times un docente di diritto penale. “La folla rompe porte e finestre travolge gli agenti e invade l’aula

Alcuni urlano: impicchiamo il presidente della corte. Giudici e legali devono correre a mettersi in salvo

Passano ore prima che la polizia possa riprendere il controllo”. Ecco, forse una replica del gennaio 2021 al Campidoglio poteva spezzare la spessa nebbia di ipocrisia che ha circondato il 25 aprile giudiziario e ricordare quale fosse il nodo da sciogliere.

La maggioranza dei sommi magistrati ha scommesso quindi sulla vittoria di Donald Trump fra sei mesi.

Vittoria possibile ma a oggi per nulla certa, e che peraltro la fraudolenta ignavia della Corte aiuta da un lato ma danneggia dall’altro, perché per molti elettori il voto sarà ormai una forma di verdetto popolare sostitutivo, per colpevole rinuncia, di quello dei giudici togati.

Max Lerner, immigrato zarista innamorato dell’America e interprete della sua natura, paragonava i supremi giudici ai grandi sacerdoti e la Corte alla grande cattedrale d’America. Sconsacrata, per il momento.

Non consola Bob Dylan, con la sua The Hurricane del 1975, una canzone di protesta per la condanna senza prove certe di un pugile, the hurricane appunto,

all’ergastolo per omicidio e liberato dopo 20 anni per errore giudiziario.

“Come fa la vita di un uomo così a essere nel palmo di qualche sciocco? Vedendo come il tutto è stato chiaramente imbrogliato, non fa che farmi vergognare di vivere in un paese dove la giustizia è a carte truccate”.

LUNEDI' STRONG BUY